Леса не так круты, как водоросли: 7 популярных заблуждений о практике разумного потребления

1. Безопасность энергосберегающих лампочек

Не всё так просто с главной заменой лампочек Ильича. /Фото: antares-svet.ru

Первая и главная функция энергосберегающих лампочек - это экономия потребления электричества. И это действительно правда: по информации редакции novate.ru, они помогают сохранять примерно три четверти энергии. Вот только тезис, что они, в отличие от ламп накаливания, ещё и экологически безопасные - сильное преувеличение. Во-первых, они содержат токсичные вещества, такие как ртуть, а утилизировать их нужно правильно. Но могут позволить себе это не все страны, так как перерабатывать из в одной куче с остальным мусором совсем не экологично. А во-вторых, согласно выводам современных исследований, у энергосберегающих лампочек высокий уровень излучения ультрафиолетовых лучей, что может провоцировать разные болезни, в том числе онкологии.

2. Экологичность электробусов

Электробус - экологичный транспорт. Но не совсем. /Фото: ru.wikipedia.org

Электробусы в общественном транспорте - популярный тренд во всём мире, в том числе на территории Российской Федерации. И их эксплуатация действительно экологичнее бензиновых аналогов, так как выброс в атмосферу практически нулевой. Однако минимальны. Однако всё не настолько просто, как кажется на первый взгляд. Проблема в том, что если применение электробусов действительно смогли сделать относительно чистым, то вот с производством этого транспорта так не произошло.

Мало того, что для изготовления батарей для этих машин требуется использование того же лития либо кобальта, которые правильно утилизировать могут единицы на планете, так ещё и сам процесс создания электробуса становится причиной выделения в атмосферу почти в полтора раза больше отходов, чем когда речь идёт о дизельном транспорте. И пока эти проблемы не решатся, вопрос об экологичности общественного транспорта, работающего на электронной тяге остаётся очень даже неоднозначным.

3. Стекло во всём экологичнее пластика

В плане скорости разложения стекло неожиданно проигрывает. /Фото: h2o-institute.com

В качестве упаковки стекло действительно является более чистым и экологичным. Пока дело не доходит до его обработки: оказывается, этот материал не просто загрязняет окружающую среду наравне с пластмассами, но ещё и разлагается вдвое дольше. И проблема тут состоит ещё и в том, что как раз пластику более безопасную альтернативу найти уже удалось - таковыми является биопластик, в чей состав входят органические отходы - самоутилизируется менее чем за 12 месяцев. Главной задачей в данном случае является популяризация таких материалов, ведь сегодня из доля ничтожно мала.

4. Значки «эко» и «био» на продуктах всегда правдивы

Важно различать - где правда, а где маркетинг. /Фото: trial-market.ru, vetandlife.ru

Здесь ситуация во многом похожа на пресловутые ГМО - когда утверждение об их отсутствии размещают на продуктах, где их в принципе не может быть или же без них давно невозможно их изготовление. С так называемыми экологичными продуктами порой случается аналогичная история: если товар помечен дополнением «эко», «био» или нечто подобное, то лишь отчасти это соответствует действительности, и конкретный бренд вправду знаменит использованием органических материалов либо тары. А многие используют эти пометки исключительно в виде маркетинговой уловки, и никуда от этот не деться - остаётся только самостоятельно проверять, насколько честна компания с собственными клиентами.

5. Бумажная упаковка и пакеты - самые безопасные

С крафтовыми пакетами история не такая очевидная. /Фото: upakovka-partner.ru

В первую очередь, стоит отметить, что, как минимум, частично это утверждение действительно имеет смысл - ведь популярный ныне крафтовый пакетик является чуть ли не рекордсменом по скорости разложения и воздействии на природу. А если его ещё и из вторсырья делают, то есть используют всем известную макулатуру, то такая упаковка может носить значок «безопасно». Однако это совсем не относится к пакетам, производимым из чистой целлюлозы, которая ранее бумагой ещё не успела побывать. Здесь ситуация аналогична с электробусами, когда в отличие от эксплуатации, процесс производства оказывается совсем не экологичным и только вредит атмосфере.

6. Лесной покров планеты - это её главные лёгкие

Оказывается, лес по доле кислорода сильно проигрывает обычным водорослям.

Этому нас учат ещё в школе - мол, лес нужно беречь, потому что он вырабатывает кислород, которым все живые существа дышат. Справедливости ради, этот газ деревья действительно генерируют, вот только практически в тех же объёмах его и потребляют. Исключение составляют растения, находящиеся на стадии роста - вот они и вправду производят гораздо больше кислорода, чем им нужно для нормальной жизнедеятельности. При этом учёные реальными «легкими планеты» назовут, скорее, растения, живущие в воде: по данным редакции novate.ru, именно на водоросли приходится почти три четверти произведённого избыточного кислорода. Впрочем, это совсем не значит, что деревья сохранять не надо - они всё ещё играют важнейшую роль в экосистеме Земли.

7. Высаженный молодой лес является адекватной заменой вырубленному

Посадить новый лес взамен старого - не значит, компенсировать ущерб природе от вырубки. /Фото: ru.freepik.com

Конечно, новые деревья сажать можно и нужно, так как озеленение - практика сама по себе хорошая. Однако нельзя сказать, что вырубка леса в одном месте и высадка такого же числа молодых деревьев в другом полностью компенсирует потерю. А всё потому, что старые леса не только зелень да место для жизни зверушек дают. Например, в отдельных регионах они удерживают почвы от ненужного движения и помогают сохранять в нормальном состоянии водный режим. Ведь сколько есть историй, когда вырубленный однажды лес закончился оползнями - и молодые саженцы ситуацию спасти вряд ли смогут.

В продолжение темы: 6 мифов о здоровом образе жизни, которые сбивают с толку