0
0
0
Наверняка каждый хотя бы раз слышал о пресловутой урановой броне на американских танках. Когда речь заходит о последней в Сети, то мнения насчет такой защиты, как правило, приобретают полярный характер. Одним называют урановую броню танков настоящим чудом технологии, обеспечивающим защиту экипажа близкой к идеальной. Другие ругают урановую броню за ее радиационную опасность для экипажа и окружающих даже в мирное время. При этом факт остается фактом: на момент первой четверти XXI века подобную защиту используют только американцы. В чем же подвох и так ли на самом деле плоха урановая броня?
Только американцы используют сегодня уран. /Фото: bangkokbook.ru.
В свое время урановая броня для танков разрабатывалась во многих странах, включая Советский Союз и Западанию Германию. Однако, к концу XX века свой выбор на урановых плитах остановили только американцы. Они же остаются единственными операторами техники с урановой броней на сегодняшний день. Даже немцы, возлагавшие в свое время на уран большие надежды, в итоге решили отказаться от последнего в пользу вольфрама (карбида вольфрама). В США же над урановой броней для танков трудились не один год, благодаря чему на сегодняшний день последняя известна в трех поколениях: одном варианте UO87 и двух вариантах UO100.
В танках других стран уран не используется вообще. /Фото: fairysoft.ru.
Урановая броня первого поколения UO87 – это банальная «голые» урановые листы. А вот броня второго и третьего поколения модельного ряда UO100 уже получила специальную облицовку из графитового напыления и титанового корпуса. По своим защитным качествам плиты II и III поколения практически ничем не отличаются от плит I поколения. Однако, актуальные модели брони стали заметно «чище» в сравнении со своим предшественником в лице UO87. К слову, появление UO100 в первую очередь и было связано с тем неприятным фактом, что количество онкологических заболеваний среди американских танкистов заметно увеличилось после начала использования новых средств защиты. Конечно, плиты из обедненного урана далеко не такие «грязные», как ядерное топливо, однако при длительном воздействии и этого минимума оказалось достаточно для подрыва здоровья танкистов.
Обедненный уран все еще опасен. /Фото: magmer.ru.
Так какие же плюсы есть у урановых пакетов? Прежде всего урановая броня обладает высокими показателями стойкости и плотности, благодаря чему обеспечивает хорошую защиту против кинетических боеприпасов и медных кумулятивных боеприпасов. В добавок к этому изготовления урановой брони достаточно выгодно с точки зрения промышленного производства. Но при всех без преувеличения существенных достоинствах такого бронирования у него есть и серьезные недостатки, даже без учета фактора радиоактивности. Так, урановая броня демонстрирует на редкость скверные показатели защиты против кумулятивных зарядов с танталовой боевой частью. При массе в два раза большей, чем у стальной брони, 1 мм урана эквивалентен 2.4 мм броневой стали против кинетики, 4.5 мм против «медных» кумулятивов и только 1.7 мм против тантала. Таким образом соотношение массы брони и ее эффективности оставляет желать лучшего.
При всех качествах урана, броня отнюдь не абсолютная. /Фото: rg.ru.
В добавок к высокой массе, относительно эффективности и радиоактивности, урановая броня еще и окисляется с течением времени. Стальное и вольфрамовое бронирование при правильном уходе может служить больше века. Урановые пакеты нужно менять строго через 20-25 лет, даже если танк мирно стоит на длительном хранении. А все потому, что обедненный уран активно деградирует, что в дальнейшем приводит к окислению любых других материалов, вступающих в контакт с конструкцией защитного пакета. Таким образом, даже броня на основе карбида вольфрама по совокупности факторов оказывается в более выигрышном положении несмотря на еще большую массу и цену, нежели броня из обеднённого урана.
А вот интересное видео с нашего канала:
В продолжение темы читайте о том, какие недостатки в трофейных «Тиграх» выделяли советские танкисты.
Гость, выскажи мнение!
