1
+1
0
Современная массовая культура в известной степени «разбаловала» представление людей об античной и средневековой войне. В угоду кинематографичности массовые поединки на холодном оружии в абсолютном большинстве случаев выглядят как какая-то абсолютно дикая резня, где смертность комбатантов стремится к 100%. Конечно, история знает разные случаи и прецеденты, однако чаще всего происходившее на поле боя в реальности имело очень мало общего с тем, что сегодня показывают в кино сразу по нескольким причинам.
Потери были не такими как многие думают. /Фото: artfile.ru.
В античной и средневековой войне было два главных источника потерь личного состава. К слову, оба в том или ином виде актуальны по сей день. Первая статья убыли личного состава – это санитарные потери: смерти от болезней, голода, ранений, а также в результате дезертирства. Для войн седой старины абсолютно нормальной практикой было пока 50% и более от всех потерь личного состава в военном походе приходилось именно на статью «санитарных». Вторая статья убыли – это гибель личного состава в результате разгрома армии и панического бегства, с последующим преследованием бегущих кавалерий со стороны противника. Не нужно думать, что в подобных случаях вырезалось все войско. Большинство воинов все-таки разбегалось, однако здесь есть одно важно «но».
Основные потери на походе, а не в бою. /Фото: warspot.ru.
В 9 из 10 случаев античных и средневековых сражений санитарные и панические потери были в разы, а порой и вовсе на порядки выше тех, что войска несли непосредственно в бою. Причина тому в слабой развитости средств поражения и характере ведения боевых действий. При всей пугающей чудовищности холодного оружия, даже самое страшное «пыряло» рядом не стоит хотя бы с минометной миной. В добавок к этому сам характер ведения боевых действий и используемых тактик, как правило, не позволял наносить противнику огромные потери, опять-таки за исключением случаев преследования бегущих людей.
Доспехи обеспечивают хорошую защиту. /Фото: lighthousing.eu.
При всей кажущейся простоте античных и древних средств индивидуальной защиты, даже обычный щит и металлический шлем заметно повышают шансы на выживание человека при условии, что он находится в плотном построении боевых товарищей. На протяжении веков, вплоть до ранней пороховой эпохи плотный спаянный строй был залогом не только победы, но и выживания как всего подразделения, так и отдельно взятого бойца. А все потому, что в строю тебя прикрывают товарищи и не только щитами, но и копьями. К тому же, пробить холодным оружием даже «банальную» кольчугу отнюдь не так просто, как это часто показывают в кино и компьютерных играх. Где стальное оружие проходит сквозь стальные же средства защиты как нож сквозь масло.
Все было не так. /Фото: kino.1tv.ru.
Таким образом у воинов, стоящих даже в первом ряду построения в эпоху господства холодного оружия, на самом деле были неплохие шансы на выживание. Например, британский историк Питер Кренц утверждает, что непосредственно боевая смертность в греческой фаланге, вышедшей победителем из схватки, не превышала 5% личного состава. В то же время фаланга проигравших теряла около 14% личного состава при условии отсутствия уверенного преследования бегущих. Шансы же на смерть в первом ряду в таком построении Кренц оценил в 30-40%. Правда, здесь важно подчеркнуть, что этот показатель смертности у британского эксперта включает в себя смерть от ран после сражения.
А вот интересное видео с нашего канала:
В продолжение темы читайте про СССР или Германия: у кого из стран была лучшая форма во Второй Мировой войне.
Гость, выскажи мнение!
