Артиллерийско-миномётная установка Нона-С./ Фото: war-book.ru
Соединённые Штаты всегда выделяли огромный бюджет на создание новых и сложных миномётов, причём тратили на это в разы больше, чем Советский Союз. Правда, на один и тот же бюджет у американского и советского ВПК получалось разное количество техники. Там, где американские инженеры собирали лишь самоходный миномёт, советские могли построить три, а то и пять единиц. Дело здесь совсем не в качестве.
1. Простое и сложное
Миномёт M106./ Фото: wikipedia.org
По идее, кочующий миномёт должен быть простой техникой, возможностей которой хватает для быстрых ударов по противнику: заехать на позицию, сделать несколько выстрелов и быстро уехать. В принципе, американские инженеры следовали этой схеме, но с нюансом. Они создавали миномётную крепость. К примеру, мобильный миномёт M106 собирали на базе БТР M113, причём жестко встраивали его в базовую конструкцию, что само по себе требовало установки поворотной платформы, дополнительных люков и механизмов. После всего этого базовый тягач превращался в чрезвычайно сложную и довольно дорогую технику.
Миномёт Сани./ Фото: wikipedia.org
Советские инженеры всё делали с точностью до наоборот, и вместо усложнения конструкции они старались сделать её попроще, избавляясь от всего лишнего. К примеру, для постройки 120-миллиметровой самоходной «Ноны-С» корпус не пришлось переделывать, а «Сани» вообще перевозили в кузове грузовика и стреляли с грунта. Здесь на первое место ставили мобильность, а не защиту.
2. Унификация и уникальные модификации
Массовый БТР-Д./ Фото: wikipedia.org
Интересно, что в случае с Советским Союзом огромное влияние на весь военно-промышленный комплекс оказала государственная политика. В СССР под запрет попадали практически любые разработки, если на других заводах уже выпускали нечто подобное. В итоге конструкторы брали массовую модель и переделывали её под новые нужды, чтобы по максимуму сохранить серийную платформу и впоследствии снизить затраты на ремонт и обслуживание. Так, «Нона-С» собиралась на проверенном шасси от бронетранспортёра БТР-Д, который выпускался тысячами.
Внутри M106./ Фото: cont.ws
В Соединённых Штатах всё строилось (и строится сейчас) на интересах подрядчиков, которые продавливаются поддерживающими их политиками. В итоге даже использование недешёвого M113 превращалось в серьёзную инженерную работу: масштабы «мелких» изменений превышали все разумные пределы, а стоимость одной единицы росла буквально на глазах. За дешёвые и мелкие контракты американские подрядчики браться не хотят, они стараются максимально увеличить свою выгоду.
3. Госплан и коммерческий подход
Подрядчик ОПК./ Фото: myseldon.com
Впрочем, экономика здесь тоже имела огромное значение. В Соединённых Штатах абсолютно всё было поставлено на коммерческие рельсы, производством оружия и техники занимались (и занимаются) коммерческие компании, а государство является всего лишь заказчиком. Учитывая же доходы акционеров, издержки юристов, маркетинг и прочие затраты, один самоходный миномёт получался по-настоящему золотым.
Уралтрансмаш./ Фото: rg.ru
В Советском Союзе всё было гораздо проще. Здесь само понятие прибыли отсутствовало принципиально, финансированием занималось государство, и оно же получало конечный результат. Фактически подрядчик и заказчик в одном лице. В итоге это выливалось в ощутимую выгоду и позволяло массово выпускать доступную технику.
Коммерция работает не всегда./ Фото: msn.com
Как бы то ни было, сейчас всё работает совсем по-другому, и один из самых ярких тому примеров – перспективный российский танк «Армата». Даже если не учитывать все технические проблемы, так и не решённые в прототипах, производство подобной машины стоило бы огромных средств, и государство вряд ли может себе такое позволить.
