Endesa Pavilion – экономичное эко-жилье от IAAC

Я вот даже и не поняла - нравится мне или нет. С одной стороны, все что необычно, это здорово, а с другой стороны - уж больно необычно. Можно ли к такому привыкнуть=)) А вот тот факт, что люди пытаются что-то придумывать экономное - это хорошо.

набор букофф
похоже на кучу строительного мусора с модными солнечными батареями. Не думаю, что это комфортно и недорого

здорово, только не понял назначение пространства.

Дизайн очень интересный :) да и внутри дом смотрится не обычно, но главное, что он полностью экологичен.

Полностью экологичен? А как же формальдегид?

Смысла в такой постройке немного, я думаю. Вид, пока постройка новая, ещё более-менее, а через год-два всё будет почти чёрное. Может быть есть смысл ставить такие дома где-нибудь в пустыне, где нет дождей))
"концепт, представленный специаличтами")))

какие специаличты такой и концепт :-D

Ну так ведь Испания чай, почти пустыня. В добавок деревянная база не значит отказ от нефтехима. Ежели еще учесть и использование листового материала, то на восстановительные работы, раз в 5-7 лет, будет уходить день-два. Да и потом как-то странно слышать в адрес концепта требования законченного изделия. Концепты не для делаются.

"Испания чай, почти пустыня"
Но мы то не в Испании, чай...))

Странно слышать, что древесина в Испании дешёвый экономичный материал!!?? Видать я что-то об Испании не знал существенного, типа "страна лесов и рек"...))

"деревянная база не значит отказ от нефтехима"
Изделие анонсировалось как эко!

"странно слышать в адрес концепта требования законченного изделия. Концепты не для делаются."
А кто такие требования выдвигал?

Странный вы.:) Вы хотя бы прочитали пост на который я ответил? ;)

На счет стоимости древесины...в строительстве на стройматериалы приходится менее половины полной себестоимости. Так что дома из древесины обходятся существенно дешевле, даже в странах со 100% ее импорта.

Есть производственные, эксплуатационные и утилизационные требования экологичности. Вы о каком эко речь ведете? Водоразбавимые акрилаты легко подходят под категорию эко в классе эксплуатации и утилизации.

Видимо мы о разных постах спорим)))
Водоразбавимых акрилатов я в упор не видел, а вот формальдегид, применяемый для производства фанеры, довольно вреден для человека, так что речь я веду о самом главном, по-моему, эко - эксплуатационном.
Интересный вывод о стоимости строительства)) т.е. из дорогого материала экономней строить? Тогда надо думать, что во всём мире большинство домов деревянные))

Формальдегид используется не только при производстве древесно-клеевых материалов, но при производстве пластмасс, тканей, клеев, герметиков и косметики (например в шампунях). Для формальдегид-содержащих материалов применяются классы эмиссии. Е1 допускается для использования в жилых помещениях. Наибольшую опасность представляют необработанные поверхности при температурах выше 30 градусов и повышенной влажности. Обработанные, т.е. имеющие дополнительное покрытие в виде красок и лаков, эмиссия еще ниже. Наибольшая эмиссия наблюдается в течении 6 месяцев со дня производства. Так что я не вижу причины для паники, если соблюдаются нормы как строительные, так и эксплуатационные. А если не соблюдать, то и питьевая вода является смертельно ядовитым веществом (в медицине есть такой диагноз - водная интоксикация - примеры в инете легко находятся)

Вывод не просто не интересный, а насквозь банальный. Возьмем себестоимость строительства. На работы приходится примерно 50-60%, 20-40% - это проектно-разрешительная документация с подключением к коммуникациям, 10-30% - собственно материалы. При такой раскладке, если взять типичные прайсы, 60 м2 2-х этажный коттедж:
бревно ~ 650 000 р
брус ~ 750 000 р
каркасный - 850 000 р
кирпич - 1 600 000 р
Я думаю вопросов не остается о дороговизне деревянных домов. А уж если сюда добавить еще и эксплуатационную себестоимость, деревянный дом будет экономичнее более чем в 3-4 раза. Вот финны это хорошо понимают, поэтому у них из дерева строятся вплоть до 5-этажных домов. Разумеется никто, кроме разве Сутягина из архангелской обл., деревянных высоток не строит, поэтому объемы застройки надо сравнивать на однотипных зданиях. Там где умеют считать деньги, типовые деревянные дома в большинстве

при всем при том, продолжаем строить дома из кирпича и бетона :) как-то бухгалтерия не сходится

Хотите переплюнуть Сутягина и собираетесь построить деревянную 20-ти этажку? Вообще-то фанаты панельного домостроя живут только на 1/6 части суши. Во всем остальном мире предпочитают для жилья человеческие условия, поэтому используют в основном малоэтажное (до 5-ти). А тут бетон используется лишь в фундаментах и несущих элементах. Остальное как правило делается из древесины и декорируется под дизайнерский проект.

люди живут так, как могут себе позволить. Кто-то в замке, другой на барже в Париже, третий в коттедже... а кто-то и в бетонной коробке, или картонной

Не уверен. По большей части люди живут как привыкли и даже не пытаются найти лучшее решение. Например в Москве 3-шка в среднем стоит 10 млн. Таунхаус в зоне 10-30 км - 5 млн. Оставшихся денег хватит что б выполнить отделку, купить 2 машины и с остатка процентами оплачивать комуналку. Вы думаете много народу ломанулось в таунхаусы? Словосочетание "Я живу в Москве" начисто выключает мыслительные способности. А самое страшное, что 70% проживающих в Москве не используют и 10 части тех возможностей, которые она дает. Повод для пустой гордости и не более.

Спасибо за развёрнутый ответ.
Было бы экологичнее, да и долговечнее, а значит и экономнее, я думаю, построить дом из бруса или брёвен, а не из фанеры. Зачем же выбирать меньшее из зол?
По вашему выходит, что деньги умеют считать только финны, ну или там, где древесина не в дефиците? Мировая практика говорит о другом, мне кажется.

При том климате (годовая температура 16-30 гр) бревна избыточны. А тут за счет формы удалось существенно снизить количество материалов. Так что концепт вполне соответствует заявленным 2эко - экономично+экологично. Опять же снести/перенести намного проще (главное что б не сдуло;) ).


Финны действительно умеют считать деньги - жизнь заставляет. ;)
Древесина достаточно техноемкий материал. Поэтому основные потребители либо развитые либо богатые древесиной страны, когда можно не заботиться об эксплуатационных сроках. Там где нефтехим недостаточно развит, и есть возможность использовать древесину, ее как правило укрывают глиной или известью. Так что не всегда то что выглядит каменным таковым является. А уж в развитых странах палитра отделочных материалов о-го-го. Те же каркасные дома часто облицовывают кирпичом, что никак не делает их кирпичными. Так что если представляете себе объемы вырубок, а лес в основном потребляют строительная и бумажная индустрии, то сможете примерно оценить объемы малоэтажного строительства на деревянной основе.

Хорошая теплоизоляция ни в каком климате не будет избыточна: зимой тепло, а летом - прохладно. Прослужит бревенчатое строение значительно дольше, что тоже повлияет, в конечном счёте, на экономичность и экологичность. Разобрать и перенести сруб, по-моему, значительно проще, чем эту фанерную этажерку, тем более, что при её разборке придётся заменить достаточное количество материалов ввиду их хлипкости. Форма анонсируемого изделия никак не способствует снижению количества материалов - очень много бесполезных выступов, гораздо экономнее простые формы. Материал, применённый в этом концепте - фанера, а он, априори, неэкологичен.

Мы с вами как Фома с Еремой.:) Никто не будет спорить, что брус как таковой - лучший материал. Но напомню еще раз, что проект делается под конкретные условия. И там где это надо, фанера лучше бруса по совокупным требованиям.

И еще раз, в последний, об неэкологичности фанеры - это в большей степени домыслы, чем реальность. 90% продукции деревообработки используют формальдегид: клеевой брус, рамы, коробки, ДСП, ОСБ, ДВП, МДФ, фанера, мебельный щит, фурнитура и т.д. И вас по прежнему беспокоит только фанера? Проблема не в технологии производства, а в адекватном подборе и правильной эксплуатации материалов. А дураков везде хватает. Некоторым достает ума делать дома из шпал. А они фонят креозот, та еще гадость не намного лучше чем формальдегид, не год, а все время своего существования.

PS Этот павильон для перемещения не надо разбирать. Краном ставим на платформу и доставляем куда надо